Главная | Жилищные вопросы | Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела кассационная жалоба

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Морозова 18 марта года я обратился к Энскому межрайонному прокурору с жалобой в порядке ст. Шарипову, занимавшемуся манипуляциями с документами в стадии ознакомления им с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Письмом от 24 марта года исполняющий обязанности Энского межрайонного прокурора Р.

Необходимость принятия процессуального решения признал и районный суд вступившим в законную силу постановлением в порядке ст. Постановлением от 10 августа года следователем И. Коновым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя органа внутренних дел Э.

Шарипова за отсутствием в его действиях состава преступлений. Это постановление 30 сентября года обжаловано мной в порядке ст. Коновым основания для возбуждения уголовного дела по ст. Постановлением от 4 октября года Энского районного суда отказано в принятии указанной жалобы со ссылкой на п.

Добавление комментария

Петрова уже находится в производстве суда первой инстанции, и заявитель может поставить вопрос о признании незаконным и необоснованным указанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела перед судом при рассмотрении дела по обвинению И. При этом в постановлении суда признано установленным, что И. Петровым в жалобе фактически ставится вопрос о фальсификации материалов уголовного дела следователем Э. Это постановление является неправосудным, поскольку выводы суда, вопреки требованиям ст.

Удивительно, но факт! Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Суд не учел те из них, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление вынесено необъективным и предвзятым судьей. В оспариваемом постановлении доводы заявителя подменены придуманными судьей Ф. Конова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э.

Шарипова в виду совершения последним действий, содержащих признаки служебного подлога ст. Именно такая постановка перед судом вопроса и предусмотрена ст. Морозова игнорировала, что это перед следователем, а не перед судом, заявитель ставит вопрос об оценке действий следователя путем возбуждения уголовного дела, как преступления, в виду неправомерных манипуляций последним материалами уголовного дела.

Суд не имеет права на возбуждение уголовного дела. Морозова игнорировала полномочия суда не только в этой части, но и при рассмотрении уголовного дела в отношении И. При этом не учтено, что следователь Э. Шарипов не является обвиняемым по уголовному делу по обвинению И. Петрова, а потому в соответствии со ст. Коновым оснований для возбуждения уголовного дела.

Это возможно только в постановлении суда в порядке ст. Вывод этот основан на разъяснениях, содержащихся в п. В нём указано, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела часть 1 статьи УПК РФ , судья обязан выяснить в установленный ст. Таким образом, в случае рассмотрения и удовлетворения жалобы в ходе разбирательства дела И. Петрова по существу, если следовать оспариваемому постановлению судьи Ф. Морозовой, суд в приговоре в отношении И.

Петрова должен был бы констатировать, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э. Шарипова при отсутствии к тому законных оснований, и что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого следователя. Именно так следует поступить, следуя требованиям ст. Этим разъяснением комментированы и положения ст. Таким образом, суд в возможном приговоре в отношении Петрова, не вправе указать даже фамилию следователя Шарипова в связи с допущенными им действиями, содержащими признаки служебного подлога - преступления, предусмотренного ст.

С учетом изложенного, в данном случае подлежал применению п. К этому числу и относится жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э. Предложенный в оспариваемом постановлении судьи Ф. Морозовой образ действий соответствует лишь давно утратившему силу УПК РСФСР в то время, когда за судом при рассмотрении дела по существу закреплялось право возбуждения уголовного дела в отношении других лиц ст.

В частности, в ст. Таким образом, жалоба И. Петрова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э. При этом суд вправе был признать незаконным и необоснованным такой отказ и возбудить в отношении следователя Э. Петрова могла быть разрешена только в порядке ст. Таким образом, мотивируя невозможность принятия жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела ссылкой на рассмотрение судом по существу дела в отношении И. Петрова, оконченного производством следователем Э. Морозова незаконно лишила потерпевшего И.

При этом нарушены требования ст. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. В данном случае доступ к правосудию затруднен, поскольку судья незаконно отказалась рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем не достигнуты правовые последствия признания судом отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, без чего правосудие в отношении незаконных действий следователя Э.

Кстати говоря, судебной практикой применения УПК РФ подобные случаи уже давно разрешены в пользу необходимости рассмотрения жалоб в порядке ст. В частности, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие г. Определением судебной коллегии было отменено постановление Каширского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. Суд сослался на то, что в отношении Л.

Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление, которое Л. В случае, по которому принято обжалуемое постановление суда от 4 октября года, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шарипова, также не может быть рассмотрена по указанным мотивам при разбирательстве дела в отношении Петрова, а потому могла и должна быть рассмотрена только в порядке ст.

Морозовой в исходе рассмотрения жалобы. При этом нет данных о том, что судья Ф. Морозова не знает закон и не умеет применять его на практике, то есть действовала по неосторожности. Не имеется информации и о том, что она не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

International Law Firm

Однако есть основания утверждать, что судья умышленно неправомерно уклонилось от рассмотрения жалобы по существу, из стремления увести следователя Шарипова от ответственности за совершенное им преступление при участии в производстве по делу в отношении Петрова. Этот стиль осуществления судьей Ф. И это несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением от 28 апреля года судьи А. Аганина, бездействие в принятии процессуального решения признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа Нуров обязан судом устранить нарушение закона.

Во исполнение этого постановления суда, 21 мая года, следователем Коновым все-таки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что дало мне возможность его обжалования руководителю следственного органа, которое, в свою очередь, имело результатом отмену этого постановления и вынесение 10 августа года другого, жалобу на которое судья Ф. Морозова неправомерно отказалась принять. С учетом незаконных и необоснованных решений по касающимся меня вопросам, принятым судьей Ф. Морозовой и другими судьями Энского районного суда, мной заготовлен письменный, обоснованный и мотивированный отвод всему составу указанного суда, который я намеревался заявить при рассмотрении последней жалобы, однако судья Ф.

Морозова, вынеся оспариваемое постановление от 4 октября года вне судебного заседания, лишила меня возможности заявления этого отвода.

Удивительно, но факт! При этом принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Между тем, это последнее постановление судьи Ф. Морозовой лишь подтверждает обоснованность отвода, дает дополнительные основания утверждать о пристрастности и необъективности этой судьи по мотивам, обстоятельно изложенным в отводе, прилагаемом к настоящей кассационной жалобе вместе со всеми приложениями.

Дополнительные данные о личной заинтересованности в исходе дела судьи Ф.

жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела кассационная жалоба жители селения

Морозовой дают и нарушения, допущенные ею при направлении мне жалобы в порядке ст. Между тем, я имею право на кассационное обжалование постановления суда, и уже по одной этой причине материалы моей жалобы не могли покинуть стены суда. В данном случае нарушены требования параграфа Что касается физического возвращения жалобы в порядке ст. Никакого постановления судьи на этот счет не было. Как не было и фактических оснований для такого решения, поскольку постановлением судьи уже отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Это решение могло быть обжаловано и фактически обжаловано мной в кассационном порядке, а потому жалоба ни при каких обстоятельствах не могла быть возвращена заявителю. Эти действия были направлены на неправомерное и существенное затруднение моего доступа к правосудию в кассационной инстанции, поскольку последняя просто не может принять решение по кассационной жалобе на постановление судьи по материалу, в котором нет жалобы, не возврати я ее в районный суд… Описанные в данной жалобе неправомерные действия судьи Ф.

Морозовой полностью идентичны неправомерным, описанным в отводе действиям судьи В. Галимова и его помощника А. Шариповой - жены следователя Э. Шарипова, и в совокупности с обстоятельствами, изложенными в отводе, дают основания для отвода всех судей Энского районного суда в виду их неправомерных действий и решений, осуществленных при организующей роли руководства этого суда. Это очевидно из прилагаемой распечатки кассационного определения Верховного Суда РФ от 17 июня г. Тем не менее, в связи с заявленным отводом всем судьям суда, заместителем председателя суда субъекта федерации была изменена территориальная подсудность уголовного дела.

Его решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ оставлено без изменения. В соответствии с ч. О передаче жалобы в случае отмены кассационной инстанцией постановления от 4 октября года и по мотивам отвода, я и ставлю вопрос перед Председателем Верховного Суда РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст. Отменить вынесенное судьей Ф.

Морозовой постановление от 4 октября года Энского районного суда Энской Республики об отказе в принятии жалобы И. Петрова в порядке ст.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела — как составить

Жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Ходатайствую об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Копия сопроводительного письма мне судьи Ф.


Читайте также:

  • Плюсы и минусы работы прокурор
  • Доля в квартире несовершеннолетнего ребенка при вступлении в наследство
  • Статья фактическое вступление в наследство